SGGW — notatka wewnętrzna

Pełne rozpracowanie SGGW / CIiTT jako partnera lokacyjnego. Call prep do rozmowy z dr. Maciejem Paszewskim.

1. Osoby po stronie SGGW

Ścieżka decyzyjna

Paszewski → rekomendacja do Rady Nadzorującej (4–6 osób: Prorektor ds. Nauki, Kanclerz, Szmalc, Kwestor) → Prorektor ds. Nauki + Kanclerz → podpis (Prorektor ds. Rozwoju + Dziekan).

Powiązanie z MOST

Maciej Łepkowski (prezes zarządu Spółdzielczej Farmy MOST) jest wykładowcą architektury krajobrazu na SGGW. SGGW figuruje na ścianie logo partnerów MOST. Ciepła relacja instytucjonalna — potencjalnie referencja lub model trójstronny.

2. Dlaczego SGGW to Tier 1

SGGW jest #3 w pełnym pipeline'ie lokacji (wynik 4.0/5), za MOST i FSO Park.

3. Rozpracowanie CIiTT — jak SGGW strukturyzuje partnerstwa

3.1 Regulamin CIiTT — §3, kluczowe uprawnienia

Z 16 zadań CIiTT, poniższe mapują się na potrzeby Sponic:

3.2 Wzorzec umów SGGW z firmami

Analiza podpisanych umów: Dawtona, ZUS, Exflo, SatAgro.

Typ dokumentu: „Porozumienie o współpracy" (Cooperation MOU) — NIE umowa najmu, NIE zamówienie publiczne.

Kto podpisuje: Prorektor ds. Rozwoju (prof. Marcin Gołębiewski), Dziekan odpowiedniego wydziału, Andrzej Szmalc.

Czas trwania: Typowo 5 lat (umowa z ZUS).

3.3 Strategia negocjacyjna — hybrydowa struktura

Standardowe „Porozumienie o współpracy" to luźny MOU — nie daje klucza do szklarni ani autonomii. Potrzebna jest hybrydowa struktura:

Jak ugrać autonomię

1. §3.1 pkt 3 Regulaminu mówi wprost, że CIiTT może negocjować najem/dzierżawę jako formę komercjalizacji. To nie standardowy najem — to „udostępnienie infrastruktury badawczej w ramach partnerstwa innowacyjnego."
2. Model Dawtona: Dawtona prowadzi własne procesy, SGGW nie ingeruje w operacje firmy. Ten sam schemat.
3. „Strefa operacyjna Sponic": Wydzielony obszar z pełną autonomią programową i operacyjną. SGGW zachowuje prawo do przeglądów (§3.1 pkt 10) i raportów, ale nie do bieżącego zarządzania.

4. Propozycja wartości — co powiedzieć Paszewskiemu

4.1 Sponic w jednym akapicie (dla Macieja)

Sponic Gardens to botaniczny klub społecznościowy startujący w Warszawie 2026–2027. Trzy filary: Relacje, Zdrowie, Rozwój. Kohorta założycielska współtworzy przestrzeń — szklarnia, hala gastronomiczna, wellness termiczny, uprawy optymalizowane AI, cotygodniowe programowanie. Trzecie miejsce, w którym ogród jest systemem operacyjnym.

4.2 Dlaczego to interesuje CIiTT

• Transfer technologii (§3.1 pkt 3, 5, 7): Sponic stosuje AI do operacji uprawowych. Wydziały SGGW zyskują żywe stanowisko badawcze 10 km od kampusu — publikowalne wyniki, prace dyplomowe, role konsultingowe.
• Aktywacja szklarni (§3.1 pkt 3): Przetarg z lutego 2025 na Nowoursynowskiej 159 nie wyłonił najemcy. Sponic nie tylko wynajmuje — Sponic aktywuje: społeczność cotygodniowo, programowanie publiczne, widoczność medialna.
• Pipeline studentów (§3.1 pkt 5, 9): Ustrukturyzowana współpraca tworzy ścieżki stażowe, wykłady gościnne i partnerstwa badawcze.
• Wspólne wnioski grantowe (§3.1 pkt 6, 14): EU Horizon, EIT Food, NCBiR — partnerstwo uczelnia–firma na zrównoważone rolnictwo miejskie + AI to profil idealny.

4.3 Showcase komercjalizacji — raport roczny CIiTT

Paszewski co roku składa sprawozdanie z realizacji zadań CIiTT (§6.2 Regulaminu — do Rady Nadzorującej do 15 lutego, do Rektora do 15 marca). Większość partnerów daje mu zdjęcie z podpisania umowy i 1–2 eventy rocznie. Sponic daje ciągły strumień mierzalnych wyników:

Co Paszewski konkretnie wpisuje do raportu rocznego dzięki Sponic:

• Komercjalizacja infrastruktury: „Szklarnia przy Nowoursynowskiej 159, dotychczas nieaktywowana, funkcjonuje jako żywe laboratorium upraw miejskich z zastosowaniem AI, generując przychód [X] zł."
• Konsorcjum badawcze: „Utworzono konsorcjum SGGW–Sponic, złożono [X] wniosków grantowych, pozyskano [X] zł."
• Współpraca kadrowa: „[X] pracowników naukowych pełniło role doradcze, [X] studentów odbyło praktyki, [X] prac dyplomowych zrealizowano na danych Sponic."

5. Model finansowy — współpraca zamiast czynszu

5.1 Problem do rozwiązania

Nawet jeśli Paszewski kupuje wartość strategiczną, Kanclerz i Kwestor patrzą na liczby. Szklarnia, która stoi pusta, to koszt (ogrzewanie, konserwacja, ochrona) — nie przychód. Sponic musi być lepszy niż 0 zł i obroniony jako lepszy niż standardowy najem (który i tak nie znalazł chętnych).

5.2 Model A: Opłata partnerska + świadczenia zwrotne (rekomendowany na start)

5.3 Model B: Revenue share (gdy Sponic ma przychody)

Rekomendacja: Model A od dnia 1, Model B jako aneks po 12 miesiącach.

5.4 Wartość niepieniężna (którą SGGW może wycenić w sprawozdaniach)

5.5 Podsumowanie — rekomendowana struktura

6. Realistyczne zlecenia badawcze — co zamawiamy od SGGW

Kontekst

Sponic w fazie 1 to ogród społecznościowy z ambicjami technologicznymi. Uprawy: zioła, sałata, warzywa, kwiaty. Podstawowe czujniki wilgotności i temperatury. Główny cel: community engagement. AI i zaawansowana technologia dochodzą stopniowo.

To nie jest problem — to jest dokładnie to, czego SGGW potrzebuje badawczo:

• Ich szklarnie doświadczalne to kontrolowane środowiska. Brakuje im danych z realnych, społecznościowych warunków.
• Program Urban Horticulture and Arboriculture (2021) i Sustainable Horticulture (2023) potrzebują case study'ów z miejskich ogrodów.
• Mają infrastrukturę szklarniową z hydroponikę i LEDami, ale mało danych o tym, jak działają poza uczelnią.

Faza 1 (miesiące 1–6): Setup i pierwsze uprawy

Szacowany koszt fazy 1:

• Analizy laboratoryjne (substrat + woda): ~3 000–5 000 zł
• Protokół uprawowy (jako praca magisterska): ~0 zł
• Protokół uprawowy (jako zlecenie komercyjne): ~8 000–15 000 zł
• Koncepcja krajobrazowa (pracownia studencka): ~0–3 000 zł

Faza 2 (miesiące 6–18): Ogród działa, realne problemy

Szacowany koszt fazy 2 (rocznie):

• Diagnostyka chorób (3–4×/rok): ~2 000–4 000 zł
• Bezpieczeństwo żywności (kwartalnie): ~4 000–8 000 zł
• Analizy tkanek roślinnych (2×/rok): ~2 000–3 000 zł
• Analiza danych mikroklimatycznych (praca studencka): ~0 zł

Faza 3 (rok 2+): Ogród dojrzewa

Dlaczego SGGW to interesuje — z ich perspektywy

• Urban Horticulture — nowy program potrzebuje case study'ów. Kierunek uruchomiony 2021, potrzebuje realnych obiektów do praktyk. Sponic = gotowy obiekt badawczy.
• Applied vs. pure research — luka komercjalizacyjna. Naukowcy z INO publikują o genomice ogórka. Prestiżowe, ale trudne do pokazania jako „komercjalizacja" w raporcie CIiTT. Sponic daje applied research track.
• Dane z realnego obiektu. Szklarnia doświadczalna: 3 odmiany sałaty, stałe parametry. Sponic: 15 odmian, zmieniające się warunki, ludzie. Porównanie = paper, którego nikt nie napisał w polskiej literaturze.
• Fitoremediacja i biomonitoring. INO ma aktywne badania. Szklarnia w Warszawie to naturalne środowisko do monitoringu jakości powietrza — temat grantowy.

7. Proponowana struktura współpracy

8. Kluczowe sformułowania na rozmowę

O współpracy zamiast najmu:
„Nie szukamy standardowego najmu. Szukamy partnerstwa badawczo-innowacyjnego, w którym dostęp do przestrzeni jest częścią struktury umowy. Sponic dostarcza żywe środowisko badań stosowanych, dostęp do programowania społecznościowego, co-branding i wspólne wnioski grantowe. W zamian potrzebujemy fizycznej przestrzeni do działania."

O autonomii:
„Żeby partnerstwo dostarczało wartość obu stronom, Sponic potrzebuje pełnej autonomii decyzyjnej w zakresie programowania, operacji i doświadczenia członkowskiego w wydzielonej strefie. SGGW zachowuje prawo do przeglądów zgodnie z §3.1 pkt 10 Regulaminu CIiTT. Ale bieżące zarządzanie musi leżeć po naszej stronie."

O showcase:
„Na początku potrzebujemy podstawowej analityki — substrat, woda, plan upraw. Zamawiamy to i płacimy. Ale to, co nas wyróżnia od standardowego klienta laboratorium, to fakt, że nasze operacje generują ciągły strumień danych badawczych. Dla Wydziału Ogrodniczego, który właśnie uruchomił kierunek Urban Horticulture, to gotowy obiekt badawczy i miejsce praktyk."

O modelu przeglądowym:
„Proponujemy wieloletnią współpracę z wzajemnymi punktami przeglądowymi — po 6 miesiącach, po roku, potem co rok. Domyślny stan przy każdym przeglądzie to kontynuacja, nie odnowienie."

9. Pytania do Paszewskiego

1. Jak wygląda proces zawierania porozumienia o współpracy z firmą? Czy CIiTT ma swój wzór?
2. Które katedry SGGW byłyby naturalnymi partnerami badawczymi? Ogrodnictwo, food tech, architektura krajobrazu, inżynieria środowiska?
3. Czy wynajem szklarni na Ursynowie przechodzi przez CIiTT czy przez biuro nieruchomości?
4. Czy CIiTT aplikował o granty EIT Food lub Horizon Europe z partnerami komercyjnymi? Jaki track record?
5. Czy Maciej zna istniejącą relację SGGW z Farmą MOST? Referencja lub model trójstronny?
6. Wilanów/Vogla — plany komercyjne dla 250 ha pól doświadczalnych?

10. Czego NIE mówić

11. Po rozmowie

• Jeśli otwarty: proś o intro do kierowników katedr (ogrodnictwo, food tech) ORAZ do osoby zarządzającej wynajmem szklarni
• Jeśli wspomni wzór porozumienia: weź kopię do analizy
• Jeśli joint funding interesuje: zidentyfikuj 2–3 nabory EU/EIT i przynieś na następne spotkanie
• Zaktualizuj pipeline i utwórz folder partnera SGGW w vault